Für einen individuellen Ausdruck passen Sie bitte die
Einstellungen in der Druckvorschau Ihres Browsers an.
Regelwerk, Lebensm.&Bedarfsgegenstände, AMG

Bekanntmachung eines Beschlusses des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Arzneimittel-Richtlinie (AM-RL):
Anlage XII - Beschlüsse über die Nutzenbewertung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen nach § 35a des Fuenften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) Aflibercept (neues Anwendungsgebiet)

Vom 5. März 2015
(BAnz. AT vom 14.04.2015 B6; 02.10.2015 B2aufgehoben)



Zur aktuellen Fassung

Archiv: 2014

Der Gemeinsame Bundesausschuss hat in seiner Sitzung am 5. März 2015 beschlossen, die Richtlinie über die Verordnung von Arzneimitteln in der vertragsärztlichen Versorgung ( Arzneimittel-Richtlinie) in der Fassung vom 18. Dezember 2008/22. Januar 2009 (BAnz. Nr. 49a vom 31. März 2009), zuletzt geändert am 24. Februar 2015 (BAnz AT 27.03.2015 B2), wie folgt zu ändern:

I.

In Anlage XII werden den Angaben zur Nutzenbewertung von Aflibercept in dem Anwendungsgebiet "Behandlung einer Visusbeeinträchtigung aufgrund eines Makulaödems infolge eines retinalen Zentralvenenverschlusses" gemäß dem Beschluss vom 20. März 2014 nach Nummer 4 folgende Angaben angefügt:

Aflibercept

Zugelassenes Anwendungsgebiet:

Eylea® wird angewendet bei Erwachsenen zur Behandlung einer Visusbeeinträchtigung aufgrund eines diabetischen Makulaödems (DMÖ).

1. Zusatznutzen des Arzneimittels im Verhältnis zur zweckmäßigen Vergleichstherapie

Zweckmäßige Vergleichstherapie für Patienten mit einer Visusbeeinträchtigung aufgrund eines diabetischen Makulaödems1:

Ranibizumab

Ausmaß und Wahrscheinlichkeit des Zusatznutzens gegenüber Ranibizumab: Ein Zusatznutzen ist nicht belegt.

Studienergebnisse nach Endpunkten2:

Endpunkt Intervention Kontrolle Gruppenunterschied
Vergleich
Studie
N Patienten
mit Ereignis
n (%)
N Patienten
mit Ereignis
n (%)
RR
[95 %-KI]
p-Wert
Mortalität
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 0 (0 %) 154 1 (0,6 %) 0,34
[0,01; 8,23]
k. A.
VIVID 135 4 (3,0 %) 133 1 (0,8 %) 3,94
[0,45; 34,80]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 1,54
[0,15; 15,99]
p = 0,72
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 2 (1,7 %) 110 2 (1,8 %) 0,96
[0,14; 6,67]
k. A.
REVEAL 133 1 (0,8 %) 131 0 (0 %) 2,96
[0, 12; 71,89]
n. b.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 1,30
[0,25; 6,82]
p = 0,758
Indirekter Vergleich3, 4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 1,18
[0,07; 20,70]
p = 0,909
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 1,61
[0,08; 33,70]
k. A.
Morbidität
Verbesserung der Sehschärfe
> 10 ETDRS-Buchstaben
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 88 (58,3 %) 154 30 (19,5 %) 2,99
[2,11; 4,24]
p < 0,001
VIVID 135 72 (53,3 %) 132 34 (25,8 %) 2,07
[1,49; 2,88]
p < 0,001
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 2,48
[1,73; 3,56]
p < 0,001
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 43 (37,4 %) 110 17 (15,5 %) 2,42
[1,47; 3,98]
p < 0,001
REVEAL 133 45 (33,8 %) 128 17 (13,3 %) 2,55
[1,54; 4,21]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 2,48
[1,74; 3,53]
p < 0,001
Indirekter Vergleich3, 4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 1,00
[0,60; 1,65]
k. A.
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 1,02
[0,55; 1,89]
k. A.
Verschlechterung der Sehschärfe k 10 ETDRS-Buchstaben
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 2 (1,3 %) 154 26 (16,9 %) 0,08
[0,02; 0,32]

k. A.

VIVID 135 3 (2,2 %) 132 21 (15,9 %) 0,14
[0,04; 0,46]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 0,11
[0,04; 0,27]
p < 0,001
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 4 (3,5 %) 110 14 (12,7 %) 0,27
[0,09; 0,80]
k. A.
REVEAL 133 4 (3,0 %) 128 8 (6,3 %) 0,48
[0, 15; 1,56]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 0,35
[0, 16; 0,78]
p < 0,01
Indirekter Vergleich3, 4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 0,31
[0,09; 1,04]
k. A.
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 0,40
[0, 10; 1,66]
k. A.
Verbesserung der Sehschärfe
> 15 ETDRS-Buchstaben
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 47 (31,1 %) 154 12 (7,8 %) 3,99
[2,21; 7,23]
k. A.
VIVID 135 45 (33,3 %) 132 12 (9,1 %) 3,67
[2,03; 6,61]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 3,83
[2,52; 5,81]
p < 0,001
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 26 (22,6 %) 110 9 (8,2 %) 2,76
[1,36; 5,63]
p < 0,001
REVEAL 133 25 (18,8 %) 128 10 (7,8 %) 2,41
[1,20; 4,81]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 2,57
[1,57; 4,23]
p < 0,001
Indirekter Vergleich3, 4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 1,49
[0,78; 2,84]
k. A.
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 1,38
[0,61; 3,16]
k. A.
Verschlechterung der Sehschärfe
> 15 ETDRS-Buchstaben
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 1 (0,7 %) 154 14 (9,1 %) 0,07
[0,01; 0,55]
k. A.
VIVID 135 0 (0 %) 132 14 (10,6 %) 0,03
[0,00; 0,56]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 0,06
[0,01; 0,29]
p < 0,001
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 1 (0,9 %) 110 9 (8,2 %) 0,11
[0,01; 0,83]
k. A.
REVEAL 133 2 (1,5 %) 128 5 (3,9 %) 0,38
[0,08; 1,95]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 0,23
[0,07; 0,84]
p = 0,03
Indirekter Vergleich3,4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 0,24
[0,03; 1,90]
k. A.
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 0,53
[0,04; 7,27]
k. A.
Vergleich
Studie
N 5 Studienbeginn
MW (SD)
Änderung
MW (SD)
N 5 Studienbeginn
MW (SD)
Änderung
MW (SD)
MWD
[95 %-KI]
p-Wert
Mittlere Veränderung der BCVa nach 52 Wochen gegenüber dem Ausgangswert (ETDRS-Buchstaben)
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 59,4
(10,9)
10,7
(8,21)
154 59,7
(11,0)
0,2
(12,53)
10,5
[8,12; 12,88]
p < 0,001
VIVID 135 58,8
(11,2)
10,7
(9,32)
132 s60,8
(10,6)
1,2
(10,65)
9,5
[7,10; 11,90]
p < 0,001
Endpunkt Intervention Kontrolle Gruppenunterschied
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 10,00
[8,31; 11,69]
k. A.
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 64,7
(10,1)
6,8
(8,3)
110 62,6
(11,0)
0,9
(11,4)
5,9
[3,30; 8,50]
p < 0,001
REVEAL 133 k. A. 6,6
(7,68)
128 k. A. 1,8
(8,27)
4,8
[2,86; 6,74]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 5,19
[3,64; 6,74]
k. A.
Indirekter Vergleich3, 4
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 4,81
[2,52; 7,11]
k. A.

Hedges,g6:
0,37 [0,12; 0,62]

Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 4,10
[1,00; 7,20]
k. A.
Mittlere durchschnittliche Veränderung der BCVa von Woche 4 bis Woche 52 im Vergleich zum Ausgangswert (ETDRS-Buchstaben)
Aflibercept vs. Laser7
VISTA 151 59,4
(10,9)
9,4
(0,52)
154 59,7
(10,9)
1,3
(0,83)
8,1
[6,3; 10,0]
p < 0,0001
VIVID 135 58,8
(11,2)
8,2
(0,64)
132 60,8
(10,6)
1,1
(0,79)
7,1
[5,3; 8,9]
p < 0,0001
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 7,7
[6,4; 9,1]
p < 0,0001
Ranibizumab vs. Laser7
RESTORE 115 k. A. 6,1
(6,4)
110 k. A. 0,8
(8,6)
5,4
[3,5; 7,4]
p < 0,0001
REVEAL 133 k. A. 5,9
(6,0)
128 k. A. 1,4
(6,5)
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 4,8
[3,6; 6,0]
p < 0,0001
Indirekter Vergleich3, 4, 9
Endpunkt Intervention Kontrolle Gruppenunterschied
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL) 2,95
[1,16; 4,73]
k. A.

Hedges"g6:
0,19
[- 0,06; 0,44]

Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 2,44
[0,07; 4,81]
k. A.
Gesundheitszustand (EQ-5D-VAS)
Aflibercept vs. Laser
VISTA 151 74,3
(17,1)
- 0,3
(17,9)
154 73,5
(18,2)
- 2,4
(17,6)
2,1
[- 1,88; 6,08]
k. A.
VIVID 135 68,0
(19,4)
4,3
(16,7)
132 71,3
(19,4)
2,8
(17,2)
1,5
[- 2,57; 5,57]
k. A.
VIVID 135 68,0
(19,4)
4,3
(16,7)
132 71,3
(19,4)
2,8
(17,2)
1,5
[- 2,57; 5,57]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 1,81
[- 1,04; 4,65]
k. A.
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 k. A. 2,6 (k. A.) 110 k. A. 2,4 (k. A.) k. A.
REVEAL 129 k. A. - 1,1
(12,7)
125 k. A. 1,0
(13,9)
- 2,1
[- 5,4; 1,2]
k. A.
Indirekter Vergleich3
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne RESTORE)10 3,91
[- 0,43; 8,25]
k. A.
Lebensqualität
NEI VFQ-25 Gesamtscore
Aflibercept vs. Laser
VISTA 147 70,5
(17,10)
6,8
(11,92)
151 68,7
(18,06)
4,8
(14,13)
2,0
[- 0,97; 4,97]
k. A.
VIVID 134 71,2
(17,84)
5,3
(10,87)
120 77,4
(15,16)
2,3
(10,06)
3,0
[0,41; 5,59]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 2,57
[0,62; 4,52]
k. A.
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 114 72,8
(16,9)
5,0
(13,0)
108 73,5
(18,2)
0,6
(12,6)
4,4
[1,0; 7,8]
0,014
REVEAL k.A.
Indirekter Vergleich3
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) - 1,83
[- 5,73; 2,06]
k. A.


Endpunkt Intervention Kontrolle Gruppenunterschied
Vergleich
Studie
N Patienten
mind. einem Ereignis
n (%)
N Patienten
mind. einem Ereignis
n (%)
RR
[95 %-KI]
p-Wert
Nebenwirkungen
UE
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 139(91,4%) 154 146(94,8%) k. A.
VIVID 135 119(88,1 %) 133 112(84,2%) k. A.
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE k. A.
REVEAL k. A.
SUE
Aflibercept vs. Laser11
VISTA 152 42 (27,6 %) 154 54 (35,1 %) 0,79
[0,56; 1,10]
p = 0,210
VIVID 135 30 (22,2 %) 133 24 (18,0 %) 1,23
[0,76; 1,99]
p = 0,498
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 26 (22,6 %) 110 17 (15,5 %) 1,46
[0,84; 2,54]
n. b.
REVEAL 133 21 (15,8 %) 128 19 (14,8 %) 1,06
[0,60; 1,88]
k. A.
Metaanalyse (RESTORE, REVEAL) 1,25
[0,84; 1,87]
p = 0,264
Indirekter Vergleich3, 4, 11
Aflibercept vs. Ranibizumab (mit REVEAL)
VISTa vs. RESTORE und REVEAL 0,63
[0,37; 1,07]
p = 0,088
VIVID vs. RESTORE und REVEAL 0,98
[0,53; 1,84]
p = 0,949
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL)
VISTa vs. RESTORE 0,54
[0,28; 1,03]
p = 0,064
VIVID vs. RESTORE 0,84
[0,40; 1,75]
p = 0,643
Abbruch wegen UE
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 3 (2,0 %) 154 4 (2,6 %) 0,76
[0, 17; 3,34]
k. A.
VIVID 135 4 (3,0 %) 133 8 (6,0 %) 0,49
[0, 15; 1,60]
n. b.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 0,58
[0,23; 1,46]
p = 0,250
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 7 (6,1 %) 110 6 (5,5 %) 1,12
[0,39; 3,22]
p = 0,860
REVEAL k.A.
Indirekter Vergleich3
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 0,52
[0,13; 2,11]
p = 0,358
Okulare UE
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 87 (57,2 %) 154 103 (66,9 %) 0,86
[0,72; 1,02]
k. A.
VIVID 135 80 (59,3 %) 133 82 (61,7 %) 0,96
[0,79; 1,17]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 0,90
[0,79; 1,03]
p = 0,12
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 49 (42,6 %) 110 43 (39,1 %) 1,09
[0,80; 1,49];
k. A.
REVEAL k.A.
Indirekter Vergleich 3
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 0,83
[0,59; 1,16]
k. A.
Okulare SUE
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 2 (1,3 %) 154 6 (3,9 %) 0,34
[0,07; 1,65]
k. A.
VIVID 135 3 (2,2 %) 133 6 (4,5 %) 0,49
[0, 13; 1,93]
k. A.
Metaanalyse (VISTA, VIVID) 0,42
[0,15; 1,18]
p = 0,10
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 0 (0 %) 110 2 (1,8 %) 0,19
[0,01; 3,94]
k. A.
REVEAL k.A.
Indirekter Vergleich 3
Aflibercept vs. Ranibizumab (ohne REVEAL) 2,19
[0,09; 53,62]
k. A.
Abbruch wegen okularer UE
Aflibercept vs. Laser
VISTA 152 0 (0 %) 154 0 (0 %) k. A.
VIVID 135 0 (0 %) 133 4 (3,0 %) 0,11
[0,01; 2,01]
p = 0,044
Ranibizumab vs. Laser
RESTORE 115 0 (0 %) 110 3 (2,7 %) 0,14
[0,01; 2,62]
p = 0,079
REVEAL k.A.
Indirekter Vergleich3

Verwendete Abkürzungen:
BCVA: bestkorrigierte Sehschärfe;
ETDRS: Early Treatment Diabetic Retinopathy Study;
EQ-5D-VAS: Euro-Qol-5D visuelle Analogskala;
k. A.: keine Angabe;
KI: Konfidenzintervall;
MW: Mittelwert;
MWD: Mittelwertdifferenz;
N: Anzahl ausgewerteter Patienten;
n: Anzahl Patienten mit mindestens einem Ereignis;
n. b.: nicht berechnet;
NEI VFQ-25: National Eye Institute 25-item Visual Function Questionnaire;
RR: relatives Risiko;
SD: Standardabweichung;
(S)UE: (schwerwiegendes unerwünschtes) Ereignis

2. Anzahl der Patienten bzw. Abgrenzung der für die Behandlung infrage kommenden Patientengruppen

Anzahl (Patienten mit Visusbeeinträchtigung aufgrund eines diabetischen Makulaödems):

128.350 - 132.360 Patienten

3. Anforderungen an eine qualitätsgesicherte Anwendung

Die Vorgaben der Fachinformation sind zu berücksichtigen. Die europäische Zulassungsbehörde European Medicines Agency (EMA) stellt die Inhalte der Fachinformation zu Eylea® (Wirkstoff: Aflibercept) unter folgendem Link frei zugänglich zur Verfügung (letzter Zugriff: 21. Januar 2015): http://www.ema.europa.eu/docs/de_DE/ document_library/EPAR_-_Product_Information/human/002392/WC500135815.pdf

Eylea® darf nur von einem qualifizierten Augenarzt mit Erfahrung in der Durchführung und Nachsorge intravitrealer Injektionen appliziert werden.

Die applizierenden Ärzte haben die entsprechend des EPAR geforderten und vom pharmazeutischen Unternehmer zur Verfügung zu stellenden Informationen zu berücksichtigen (vgl. EPAR, S. 77 f., unter folgendem Link: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Assessment_Report_-_Variation/human/002392/ WC500172846.pdf).

4. Therapiekosten Behandlungsdauer:

Bezeichnung der
Therapie
Behandlungsmodus Anzahl
Behandlungen
pro Patient
pro Jahr
Behandlungsdauer je Behandlung
(Tage)
Behandlungstage
pro Patient
pro Jahr
Aflibercept Erstes Jahr 5 Injektionen im Monatsabstand, danach alle 2 Monate 8 1 8
Aflibercept
Folgejahre
Verlängerung des Injektionsabstandes in Abhängigkeit vom Krankheitsverlauf 012 - 6 1 0- 6
Ranibizumab Erstes Jahr Monatliche Injektionen, bis maximaler Visus erreicht und/oder keine Anzeichen von Krankheitsaktivität; Weiterbehandlung auf Basis der Krankheitsaktivität, gemessen anhand der Sehschärfe und/oder morphologischer Kriterien 3- 12 1 3- 12
Ranibizumab Folgejahre Weiterbehandlung auf Basis der Krank- heitsaktivität, gemessen anhand der Sehschärfe und/oder morphologischer Kriterien 012 - 12 1 0- 12

Verbrauch:

Bezeichnung der Therapie Wirkstärke
(mg)
Menge pro Packung
(mg)
Jahresdurchschnittsverbrauch
(Packungen)
Aflibercept 2 4 Erstes Jahr: 8
Folgejahre: 0 - 6
Ranibizumab 0,5 2,3 Erstes Jahr: 3 - 12
Folgejahre: 0 - 12

Kosten:

Kosten der Arzneimittel:

Bezeichnung der Therapie Kosten
(Apothekenabgabepreis)
Kosten nach Abzug gesetzlich vorgeschriebener Rabatte
Aflibercept 1.101,77 Euro 1.039,61 Euro
[1,77 Euro13 ; 60,39 Euro14]
Ranibizumab 1.262,96 Euro 1.191,87 Euro
[1,77 Euro13 ; 69,32 Euro14]

Stand Lauer-Taxe: 15. Januar 2015

Kosten für zusätzlich notwendige GKV-Leistungen:

Bezeichnung der
Therapie
Art der Leistung Kosten
pro Einheit 15
Anzahl
pro Patient
pro Jahr
Kosten
pro Patient
pro Jahr
Aflibercept Intravitreale Injektion und Kontrolluntersuchungen Nicht quantifizierbar16, 17, 18, 19 Erstes Jahr: 8
Folgejahre: 0 - 6
Nicht quantifizierbar
Ranibizumab Intravitreale Injektion und Kontrolluntersuchungen Nicht quantifizierbar16, 17, 19 Erstes Jahr: 3 - 12
Folgejahre: 0 - 12
Nicht quantifizierbar

Jahrestherapiekosten:

Bezeichnung der Therapie Jahrestherapiekosten pro Patient20
Aflibercept Erstes Jahr: 8.316,88 Euro
Folgejahre: 0 Euro - 6.237,66 Euro
Ranibizumab Erstes Jahr: 3.575,61 Euro - 14.302,44 Euro
Folgejahre: 0 Euro - 14.302,44 Euro

II.

Der Beschluss tritt mit Wirkung vom Tag seiner Veröffentlichung im Internet auf den Internetseiten des Gemeinsamen Bundesausschusses am 5. März 2015 in Kraft.

1) Es wird davon ausgegangen, dass Patienten mit einer Visusbeeinträchtigung aufgrund eines diabetischen Makulaödems eine Beteiligung der Fovea aufweisen.

2) Daten aus der Nutzenbewertung des IQWiG sowie dem Addendum zur Nutzenbewertung des IQWiG, soweit nicht anders angegeben.

3) Adjustierter indirekter Vergleich nach Bucher.

4) Aufgrund der eingeschränkten Datenlage zur Studie REVEAL erfolgt die Darstellung sowohl für den gesamten Studienpool als auch für die Sensitivitätsanalyse (ohne REVEAL).

5) Anzahl der Patienten, die in der Auswertung zur Berechnung des Effektschätzers berücksichtigt wurden; die Werte bei Studienanfang können auf anderen Patientenzahlen basieren.

6) Der Relevanzbewertung mithilfe des Hedges"g wird ein Schwellenwert von 0,2 zugrunde gelegt.

7) Daten aus dem Dossier des pharmazeutischen Unternehmers.

9) Daten aus dem Dossier des pharmazeutischen Unternehmers; Angabe des Hedges'g entsprechend der im Addendum zur Nutzenbewertung des IQWiG dargestellten Berechnung.

10) Die Studie RESTORE wurde nicht für den indirekten Vergleich herangezogen, da Angaben zur Varianz fehlten.

11) Dafür den Endpunkt SUE ein Hinweis auf eine bedeutsame Heterogenität der Studien VISTa und VIVID vorlag (Q = 2,24; df = 1; p = 0,134; I2 = 55 %), wurden die beiden Studien nicht metaanalytisch zusammengefasst und im indirekten Vergleich getrennt mit den Ranibizumab-Studien verglichen.

12) Im Fall des 12-monatigen Fortbestehens eines stabilen Verlaufsbefundes aus dem vorangegangenen Behandlungsjahr fallen im Folgejahr keine weiteren Injektionen an.

13) Rabatt nach § 130 SGB V.

14) Rabatt nach § 130a SGB V.

15) Gemäß einheitlichem Bewertungsmaßstab (EBM). Orientierungspunktwert des Jahres 2015: 10,2718 Cent.

16) EBM-Ziffern für die intravitreale Injektion: entweder GOP 31371/36371 (rechtes Auge) oder GOP 31372/36372 (linkes Auge) oder GOP 31373/36373 (beide Augen).

17) Für einen Teil der postoperativen Kontrollen liegen keine EBM-Ziffern vor.

18) Die Fachinformation von Aflibercept empfiehlt das Behandlungsintervall nach 12 Monaten auf den funktionellen und morphologischen Verlauf zu basieren (Stand: August 2014). Das Kontrollintervall soll durch den behandelnden Arzt festgesetzt werden, dieses kann häufiger sein, als das Injektionsintervall. Die Kosten für die morphologischen Untersuchungen, z.B. optische Kohärenz Tomographie (OCT), sind zum Zeitpunkt des Beschlusses nicht zu quantifizieren, da nicht im EBM abgebildet.

19) Visuskontrollen sind in der Grundpauschale enthalten.

20) Kosten für zusätzliche GKV-Leistungen nicht quantifizierbar.

ENDE

umwelt-online - Demo-Version


(Stand: 20.01.2025)

Alle vollständigen Texte in der aktuellen Fassung im Jahresabonnement
Nutzungsgebühr: ab 105.- € netto

(derzeit ca. 7200 Titel s.Übersicht - keine Unterteilung in Fachbereiche)

Preise & Bestellung

Die Zugangskennung wird kurzfristig übermittelt

? Fragen ?
Abonnentenzugang/Volltextversion